Комментарии к п 10 ст 12 21 1 коап рф

Административный штраф на организацию по ст. 12.21 КоАП РФ

Комментарии к п 10 ст 12 21 1 коап рф

Данное дело интересно тем, что удалось прекратить привлечение организации к административной ответственности на этапе расследования в ГИБДД и избежать административный штраф на организацию по ст. 12.21 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД сами поняли свои ошибки, и сами старались прекратить дело, не доводя его до суда…

А началось все с того, что один из сотрудников ГИБДД Санкт-Петербурга, не дочитал до конца пункт ПДД и не разобрался в понятии машина с рефрижератором. И так, стоя на одной из улиц в Санкт-Петербурге он останавливал фуры для проверки, измерял их габариты на соответствие норме ( они должны быть не шире 2,55 м.).

На такой проверке, он остановил и моего клиента, измерив фуру он выяснил, что она 2.60 м, что явно не входило в норму. После этого он уточнил, где работает водитель, составил протокол и посоветовал руководству обратится в ГИБДД, для дачи объяснения по расследованию. Водитель в протоколе указал, что он не знал, что фура шире 2.55 м., так как сам не измерял ее.

После чего фуру задержали и отправили на стоянку.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

КоАП РФ ч.1 ст.12.21

Сама компания находилась в Нижним Новгороде и когда они позвонили мне с просьбой помочь, то предполагалось, что вся работа будет происходить удаленно. Мне были высланы копии всех документов и отправлена доверенность от организации на представление ее интересов.

Руководство компании, судя по всему было не бедным, но деньги компании тратить на штрафы не хотело и сто пятьдесят тысяч были не лишними. Фактически по телефону мы уже согласовали позицию и решили, что сотрудник не прав, и что мы будем обжаловать в суде если вынесут постановление.

А ошибка сотрудника заключалась вот в чем, согласно п. 23.5. ПДД РФ(который приведен ниже) для рефрижераторов устанавливается ограничение в 2.6 м.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м — для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

23.5 ПДД РФ

Рефрижератор — это специальная холодильная установка на транспортном средстве. Именно на такой машине и ехел водитель. Он сам конечно не знал, что для его автомобиля установлена норма в 2.6 м. по ширине, а инспектор работал на поток и греб всех подряд, у кого ширина кузова больше 2.55м.

РАССЛЕДОВАНИЕ

Когда я пришел в ГИБДД в назначенную дату и время, и показал документы на транспорт и ссылку в ПДД на рефрижератор дознавателю, меня сразу сопроводили к начальнику ГИБДД, где они вместе с дознавателем, начали рассматривать протокол и документы (ПТС).

Вот тут самое интересное, по сути ПТС у водителя не было и инспектор якобы не мог на месте установить с рефрижератором эта машина или нет. Дело в том, что машина была задержана и находилась на штрафстоянке, в связи с чем компания понесла расходы.

И если окажется, что инспектор незаконно отправил машину на стоянку, то компания имеет право взыскать данные денежные средства, ну а инспектор получит выговор.

Конечно, трудно наверное определить на месте с холодильной камерой машина или нет, да и имело ли это значение когда идет поток и дано указание штрафовать.

Они быстро вынесли постановление об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, сделав ссылку на то, что не было документов подтверждающих наличии у машины кузова с рефрижератором. Судиться за штрафстоянку компания не стала, вообщем на этом дело закончилось. Возможно если бы я не пришел и не показал документы и пункт ПДД, они бы вынесли постановление и привлекли компанию, оштрафовав на приличную сумму.

ЭПИЛОГ

Старайтесь проверять, то что инспектор пишет в протоколе сразу на месте, просто посмотрите пункт ПДД и есть ли тут нарушение. Поступив так водитель, мог бы сразу пояснить сотруднику ГИБДД, что тот заблуждается, хотя, да для этого, конечно нужно было пояснить водителю, что у него машина с рефрижератором и то , что рефрижератор — это холодильник.

ontakteWhatsAppEmail

Источник: https://averemin.ru/avtoadmin1221/

Лишний вес ― повод для штрафа

Комментарии к п 10 ст 12 21 1 коап рф

Общая схема торговли известна всем: производитель через сеть посредников доставляет свой товар к покупателю, за что получает оплату. Так и развивается издревле торговля.

То, что производится в одной стране / городе / фабрике, не производится в другом месте (или имеется здоровая конкуренция с производителями других местностей). И потому товар требуется доставить покупателям далеко от места расположения производителя.

Схема продвижения товара между производителем и конечным покупателем, как правило, лежит через определённое количество посредников и перевозчиков.

И каждый из них рискует оказаться нарушителем правил перевозки грузов.

При междугородних перевозках экономически оправдало себя использование многотонных грузовиков, способных за одну перевозку перевезти очень большое количество товара из одного конца страны в другой.

Статья 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее ― КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

За перевозку чего-либо с превышением веса и габаритов «получают» штрафы буквально все, кто в ней задействован.

Естественно, что основными субъектами ответственности за движение с перегрузом несут водитель транспортного средства и перевозчик (собственник или арендатор тяжеловесного транспортного средства). С их ответственностью всё более или менее понятно. Но есть ведь и другие участники перевозки…

Логично было бы и просто, если бы ответственность за перевес нёс только перевозчик. Но с ответственностью за перегруз не всё так просто.

Тот, кто загрузил авто ― тоже в ответе?!

Опуская более «мелкие» штрафы по другим частям данной нормы, остановим своё внимание на ответственности, предусмотренной частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей, что:

«Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства либо допустимых габаритов транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство,

влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц ― от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей».

Всё было бы не так страшно, если бы не «цена вопроса». Штраф в 400 000 рублей (который может превышать даже и совокупную стоимость груза и перевозки) ― практически неподъёмная санкция для торгового или производственного предприятия.

Основа ответственности

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.

2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ― ФЗ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось… а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ).

В настоящей статье речь пойдёт не о каких-либо возможных нарушениях, если вышеуказанное разрешение имелось. Мы обсудим только вопросы перегруза в случаях, когда о никаком разрешении на движение с превышением речи не велось.

По общему правилу ― виноват в перегрузе грузоотправитель

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ и чч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.

2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ― Устав автотранспорта), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера ― грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 2 Устава автотранспорта грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Вывод: если стороны (продавец и покупатель + перевозчик) ничего такого нетипичного не предусмотрели в своих договорах, то ответственность за перегруз на ось по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ понесёт поставщик ― тот, кто загрузил фуру неправильно.

Большинство торговых и производственных фирм интересует вопрос: если всё же перегруз случился (по массе, или по оси) ― можно ли как-то избежать ответственности или её минимизировать? Например, предусмотреть переложение ответственности в договорном порядке? Или раздув цепочку участников грузоперевозки? Например, добавив в неё профессионального погрузчика?

Рассмотрим подобные варианты, которыми пользуются участники перевозки, стараясь найти путь для исключения ответственности за перегруз. И что из этих вариантов получается…

1. Формулы исключения ответственности по существу

Пытаясь избежать риска ответственности за случайный или намеренный перегруз, стороны грузоперевозки стараются запутать инспекторов в хитросплетениях договорных отношений или участников грузоперевозки.

1.1. Если «разбавить» перевозку догрузом, то ответственность при догрузе несёт… всё равно основной (первый) грузоотправитель

В соответствии с ч. 2 ст. 2.

1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довольно много грузов формируется с догрузами. Например, основной груз идёт с Владивостока в Екатеринбург. И берёт небольшой догруз из того же населённого пункта в тот же Екатеринбург, но уже от другого грузоотправителя.

При установлении факта перегруза в пути следования логично было бы как-то распределить ответственность за превышение нагрузки на ось транспортного средства. Однако такое распределение законом не предусмотрено. Да и фактически невозможно.

Пример из практики. Предприятие ООО было оштрафовано на 250 тысяч рублей за перегруз, но оспаривало этот штраф, апеллируя к тому, что груз был сборным. В грузовик после погрузки груза была осуществлена догрузка третьим лицом. И проследить за нагрузкой на оси транспортного средства у предприятия не было возможности.

Суд установил, что в соответствии с транспортной накладной грузоотправителем является ООО. Суд решил, что то обстоятельство, что догрузка осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ООО, поскольку Общество должно было контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?528

Перегруз – прекращение административного дела по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Комментарии к п 10 ст 12 21 1 коап рф

В статье пойдет речь об административном деле по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором экспедитор был привлечен к ответственности как перевозчик за допущенный перегруз транспортного средства. В ходе обжалования постановления ГИБДД удалось доказать, что экспедитор не может нести ответственности за перегруз, постановление о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей было отменено.

Фабула дела:

Между ООО «Компания А» и ООО «Компания Б» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно данного договора ООО «Компания А» по поручению ООО «Компания Б» принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «Компания А» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору.

ООО «Компания Б» необходимо было перевести груз из г. Новосибирска в г. Барнаул.

Для этого ООО «Компания А» привлекла к перевозке груза третье лицо ООО «Компания В», которой было предоставлено транспортное средство с водителем.

На подъезде к месту назначения сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание транспортного средства в ходе которого был выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз).

В ГИБДД посчитали, что привлечение к перевозке третьих лиц не снимает с ООО «Компания А» ответственности за их действия, как за свои собственные.

К такому выводу должностное лицо пришло на основании сведений, указанных в транспортной накладной, а именно в накладной было указано что перевозчиком груза выступает именно ООО «Компания А», на этом основании, не учитывая факт привлечения третьего лица к перевозке, ООО «Компания А» была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Линия защиты:

Не согласившись с выводами ГИБДД, ООО «Компания А» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, основной посыл которой сводился к тому, что общество не являлось перевозчиком груза, а соответственно не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Такой вывод следовал из представленных документов.

Так, согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания А» была вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, что собственно и был сделано.

Для непосредственной перевозки груза было привлечено третье лицо – ООО «Компания В», которой был выдан путевой лист, предоставлен автомобиль, водитель, организован предрейсовый технический и медицинский осмотр.

Из представленных суду документов следовало, что ООО «Компания А» фактически являлась посредником между грузоотправителем и грузополучателем, и лишь организовала перевозку груза с привлечением третьего лица (перевозчика) в лице ООО «Компания В», что не противоречит положениям действующего законодательства.

Транспортное средство, привлеченное для перевозки, не принадлежало ООО «Компания А», водитель также не был работником данного общества.

Перевозчиком в данном случае выступало ООО «Компания В», так как именно указанная организация при помощи принадлежащего ей транспортного средства и работника (водителя) осуществляла перевозку груза в установленный период, что в частности подтверждалось данными путевого листа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст.

2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были не верно оценены представленные в материалы дела документы, указывающие на непричастность ООО «Компания А» к совершению вменяемого правонарушения.

В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без наличия доказательств,  подтверждающих виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Итог по делу:

По результатам рассмотрения жалобы суд согласился с её доводами и отменил постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С решением суда можно ознакомиться на сайте Центрального районного суда г. Барнаула

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 3 970+30

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/

Финансист тут
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: