Суд признал неправомерным переквалификацию займа в инвестиции

Содержание
  1. Адвокат добился оправдания доверителя, обвиняемого в хищении полученных по договору займа 1,5 млн долларов
  2. Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов
  3. Заключение договора займа как способ хищения
  4. Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки
  5. Первая инстанция и апелляция поддержали позицию защитника
  6. Судебная практика по микрозаймам в 2020 году – физических лиц, в пользу заемщика, долг как уменьшить
  7. Общие моменты
  8. Что нужно знать
  9. Ответственность заемщика
  10. Законодательная база
  11. Нюансы судебной практики по взысканию микрозаймов
  12. Договоры займа между «своими»: риски
  13. Как смотрят на это суды
  14. Как снизить риски
  15. Отказаться от займов на нерыночных условиях
  16. Вернуть деньги по формальным займам
  17. Взвесить риски по беспроцентным займам 
  18. Судебная практика ВС по взысканию займов (микрозаймов)
  19. Как правильно оформить займ?
  20. Судебная практика по займам и по микрозаймам, как суд определяет сумму долга и процентов по займу
  21. Что делать, если фирма микрозаймов подала в суд?

Адвокат добился оправдания доверителя, обвиняемого в хищении полученных по договору займа 1,5 млн долларов

Суд признал неправомерным переквалификацию займа в инвестиции

5 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим.

Об особенностях дела и недостатках обвинительного заключения «АГ» рассказал адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого.

Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов

Олег Солодовников в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долларов США, последний обязался вернуть долг до 24 декабря 2012 г. Поручителем выступил дядя заемщика, который, будучи другом Олега Солодовникова, убедил того в целесообразности предоставления займов.

Когда срок исполнения обязательства наступил, Александр Лившиц попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации бизнес-проектов. Олег Солодовников согласился, но срок возврата затянулся, поэтому в 2014 г. заимодавец обратился в суд с иском о взыскании долга. В октябре 2015 г.

Кузьминский районный суд удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в мае 2016 г. Во исполнение указанных актов заемщик вернул около 460 тыс.

руб.

Позднее заимодавец потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот не возвращал долг, и в марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал его несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г.

Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Александром Лившицем. 15 мая 2019 г.

прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.

Заключение договора займа как способ хищения

Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного «вида».

Прокурор обращал внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Более того, как указано в обвинительном заключении, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в 2015 г. мужчина подарил своей матери значительную его часть.

Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки

Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова. Следствие, по мнению защитника, не доказало факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества со стороны доверителя.

Адвокат обратил внимание суда на то, что суммы займа были получены в 2010–2011 гг. Подсудимый обязался вернуть деньги в 2012 г. При этом часть своего имущества он подарил своей матери только в 2015 г.

«Слишком много времени прошло после получения займа, чтобы эти действия можно было квалифицировать как вывод имущества», – отмечал Олег Пантюшов в прениях.

Кроме того, законность указанных сделок проверялась Раменским городским судом Московской области по иску Олега Солодовникова, в удовлетворении этих требований было отказано.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Адвокат напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС от 30 ноября 2017 г.

№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла, по мнению ВС, может свидетельствовать в том числе заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Соответственно, наличие у Александра Лившица денег для возврата долга свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности как заемщика, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества.

ВС разобрался с экономическими преступлениямиАдвокаты комментируют постановление Верховного Суда от 30 ноября 2017 г., касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

«Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а, напротив, невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения», – подчеркивал Олег Пантюшов, выступая в суде первой инстанции.

Адвокат также обратил внимание на то, что потерпевший знал о наличии у подсудимого высокодоходного бизнеса и именно поэтому, будучи уверенным в платежеспособности подсудимого, «кредитовал» его, что сам Олег Солодовников не отрицал.

Защитник отметил, что материалы дела содержали анализ движений по расчетному счету Александра Лившица, из которого следовало, что тот инвестировал в свои компании денежные средства в суммах, значительно превышающих предоставленные Олегом Солодовниковым, в периоды после получения денег от последнего.

«По смыслу закона предметом мошенничества является такое имущество, которое по отношению к виновному лицу является заведомо для него чужим, то есть виновное лицо не является его собственником или законным владельцем, имущество не находится в совместной собственности виновного и других лиц, а также не является предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами», – указывал адвокат.

Первая инстанция и апелляция поддержали позицию защитника

Проанализировав материалы дела, Черёмушкинский районный суд г.

Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался.

Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Районный суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не уличают Александра Лившица в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим был заключен и реализован договор займа на сумму чуть более 1,5 млн долларов США, который предусматривал лишь одно условие – обязанность Лившица вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября 2012 г.

Органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в расписке денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, указано в приговоре.

Кроме того, как отметил суд, показания свидетелей защиты подтверждали, что потерпевший давал Александру Лившицу в долг денежные средства, в том числе и под проценты, на развитие бизнеса последнего, то есть желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.

Свидетели также сообщили, что между Лившицем и Солодовниковым существовали долговые отношения, в рамках которых Лившиц вносил заемные денежные средства на счет своей компании в качестве займов и получал обратно на свой личный счет, после конвертировал в валюту с целью возврата заимодавцам, в том числе и Солодовникову. Анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в период получения займов от потерпевшего подсудимый действительно вел активную финансово-хозяйственную деятельность.

«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении денежных средств и договор займа были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст.

808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.

Первая инстанция учла показания матери Александра Лившица, которая сообщила, что она и ее муж, отец подсудимого, в 2001 г.

приобрели два земельных участка, на которых ими же были построены два дома, и фактически являлись собственниками указанного имущества.

По семейным обстоятельствам юридически оно было оформлено в собственность их сына, который по просьбе умершего в 2015 г. отца передал право собственности на это имущество матери.

Суд согласился, что обвинение не предоставило доказательств того, что указанное имущество было приобретено подсудимым в результате преступных действий, в том числе на денежные средства, полученные в 2011 г. от потерпевшего.

Первая инстанция отметила, что договоры дарения были оспорены потерпевшим, но в апреле 2017 г.

Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Александра Лившица с целью вывода имущества из-под взыскания кредитора не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Черёмушкинский районный суд также отверг довод обвинения о том, что умысел подсудимого на хищение был обусловлен наличием у него возможности вернуть деньги. Как указано в приговоре, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, к которой и был привлечен Александр Лившиц.

В конечном итоге суд пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября 2011 г. взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим носят исключительно гражданско-правовой характер. Наличие данной гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, подчеркнул суд.

На этом основании 14 октября 2019 г. Черёмушкинский районный суд вынес Александру Лившицу оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-opravdaniya-doveritelya-obvinyaemogo-v-khishchenii-poluchennykh-po-dogovoru-zayma-1%2C5-mln-dollarov/

Судебная практика по микрозаймам в 2020 году – физических лиц, в пользу заемщика, долг как уменьшить

Суд признал неправомерным переквалификацию займа в инвестиции

Все недобросовестные плательщики по займам могут столкнуться с разбирательствами в суде, поэтому актуальным становится вопрос, как осуществляется судебная практика по микрозаймам в 2020 году.

Как хорошо иметь возможность получить займ на любые цели, и как становится плохо, когда приходит время платить такое обязательство.

Многие заемщики попадают в трудное положение, взяв сумму денег у МФО, которая выше его возможностей, и в итоге, такой заемщик становится должником.

Общие моменты

Займы – очень популярная услуга, и очень сложно удержаться от оформления, когда в этом есть острая необходимость.

При оформлении денег, заемщик подписывает договор, согласно которому несет обязательства по выплате заемных денег в указанный срок.

Но многие относятся к этому несерьезно, поэтому и имеют проблемы в дальнейшем.

Как только МФО видит просрочки, сотрудник организации пытается связаться с должником, убедиться в том, что он в курсе даты платежа, и это просто ошибка.

Следующим шагом заемщику посылается письмо о сумме долга, и просьбой погасить задолженность, а также многие МФО предлагают помощь по выплатам в виде рефинансирования.

Если такие действия оказываются безнадежными, МФО вправе продать долг или подать иск на должника для взыскания долга.

В случае продажи долга, собственником долга становится коллекторская организация, специализирующаяся на проблемных клиентах, и с этого момента заемщик уже в их руках.

МФО выгодней продать подешевле такое обязательство, получить часть своих денег, и спокойно работать дальше.

Подобные организации бесцеремонно будут названивать в любое время суток, сторожить под подъездом, писать различные гадости на стенах недалеко от дома и угрожать о продаже Вашего имущества.

Однако все такие действия являются незаконными, и все это делается для подавления эмоционального состояния должника.

Другой способ взыскания долга для МФО является судебное разбирательство, но оно не так выгодно, т.к. суд может учесть большой процент.

Также немаловажным фактором является время подачи иска. Если прошло уже около года с просрочки, МФО может проиграть дело.

Что нужно знать

Денежные средства выдаются заемщику на основании договора, согласно которому он обязан выплатить необходимую сумму в срок.

Бывают ситуации, когда сумма кредита не превышает 1000 рублей, и такое обязательство может не подкрепляться договором.

Также в договорах не всегда указывается срок, и это говорит о том, что срок возврата должен произойти в течение месяца после даты заключения.

В случае неимения договора на руках, кредитор должен иметь доказательства того, что процесс передачи денег был совершен.

По опыту, заемщик перестает платить по таким причинам:

  1. Увольнение, сокращение с работы или уменьшение среднемесячного дохода.
  2. Когда заемщик успел взять деньги у нескольких кредиторов.
  3. По причине болезни заемщика.
  4. Переоцененные собственные возможности при взятии займа.
  5. Умышленное мошенничество и нежелание вернуть заемные средства, а также заем денег под давлением третьих лиц.
  6. Непонимание или отказ в выполнении условий, указанных в договоре по причине несогласия с кредитором в возложенных обязательствах.

Ответственность заемщика

Заемщик, при подписании договора считается обязанным лицом к выплате заемной суммы.

Все споры, которые возникают при решении проблемных ситуаций по оплате долгов регулируются гражданским кодексом.

Однако, если кредитору удастся доказать мошеннические действия со стороны должника, такое разбирательство может привлечь заемщика даже к уголовной ответственности.

В случае гражданской ответственности, кредитор при обнаружении неуплаты долга прибегает к устным беседам, просьбам, услугам коллекторов, и может обращаться в суд с требованием вернуть долг.

В этом случае, заемщику может быть вынесено решение об оплате сумме долга, штрафов и пеней, а также конфискация имущества.

Привлечение к уголовной ответственности имеет немного другие действия развития событий, когда суд признает мошеннические действия, и вправе написать заявление в полицию, и указать состав преступления.

Такое возможно согласно 2 статьям:

УК РФ 159.1Которая раскрывает сущность мошенничества в кредитной сфере
УК РФ 177О злостной и намеренной неуплате долгов со стороны заемщика

Но такие случаи бывают крайне редко в микрозаймах, т.к. сумма долга при обвинении должна быть более 1,5 млн. рублей, а уйти от обвинений по 177 статье можно, если заемщик согласен выплачивать долг.

Поэтому при разбирательстве в суде необходимо показать свое желание и попросить уже у суда пересчитать сумму долга на меньшие платежи, увеличив срок или др.

Законодательная база

Закон № 151 –Ф3 РФ о микрофинансовой деятельности описывает основные понятия, положения и правила сторон, которые подлежат обязательному исполнению.

Из данного закона, МФО имеет право и обязуется:

Запрашивать нужные документыИ получать информацию у заемщика при совершении проверки и оформлении сделки
Может отказать в получении займа
Предоставлять необходимую информацию заемщику перед заключение сделкиПроговаривать условия и суммы процентов, штрафов, пеней
Обязательным условием является наличие лицензииИ размещение общих правил пользования займами в общем доступе на видном месте
Соблюдать конфиденциальностьПри получении личной информации от заемщика

В свою очередь, МФО не может:

  1. Выдавать деньги в иностранной валюте.
  2. Выдавать деньги, если заемщик уже имеет долг в размере более 3 млн. рублей.
  3. Изменять процентные ставки и условия займа без уведомления заемщика.
  4. Начислять проценты по договору, который имеет срок не более года, кроме штрафов и пеней, в случае, если сумма превысит трехкратную сумму долга.

Заемщик также имеет права и обязанности:

Распоряжаться взятыми деньгами на свое усмотрениеВ случае, если займ был нецелевым
Представлять все необходимые документыНа проверку

Статья 159.1 УК РФ повествует о действиях умышленного похищения денежных средств путем предоставления неправдивой или ложной подачи информации о себе при взятии кредитных денег.

Такое действие тянет за собой ответственность в виде штрафа, удержания заработной платы, отработки на исправительных работах или арест до 4 месяцев или лишение свободы до 2 лет.

УК РФ 177 гласит о подозрении в мошенничестве, и грозит обвиняемому штрафом, исправительными работами, лишением свободы до 6 месяцев заключения.

Нюансы судебной практики по взысканию микрозаймов

Судебная практика начинается с момента обращения и подачи заявления истцом в суд для дальнейшего развития процесса. В заявлении указывается сумма задолженности, сумма процентов и штрафов.

Суд разбирается по справедливости и согласно законам, однако решение будет зависеть от правильности совершенных действий, составленного договора.

Нюансы при рассмотрении дела:

Взыскание долга будет рассматриваться на основании соблюдения суммы штрафов и пенейКоторая не должна превышать трехкратную сумму согласно закону о микрофинансовой деятельности
МФО обязана ограничивать рост процентной ставкиПри выявлении просрочек у должника
Начисление процентовДолжно строго начисляться на оставшуюся сумму задолженности по займу, а не всю
Сумма займа с учетом всех штрафов и процентовНе может быть больше двойной суммы от первоначально взятой суммы займа

Суд учитывает все вышеперечисленные пункты, и в случае их соблюдения, решение будет на стороне кредитора с большей вероятностью.

Про топ микрозаймов, читайте здесь.

Перед подачей заявления, МФО обязана предоставить свои попытки повлиять на должника в виде отправленных писем, телефонных звонков, и предложений о перерасчете долга на более длительный срок.

Также МФО проиграет дело, если заемщиком будет доказано о таких совершенных действиях:

Если раньше МФО могли позволить себе ставку 730 % годовых и выиграть дело, то с появлением новых законов все больше появляется судебная практика по микрозаймам с процентной ставкой 438 годовых.

Прийти на отделение и написать заявление или отправить по почте, аргументируя, что неустойка произошла по причине:

Такое заявление может повлиять на решение МФО, и возможно, Вам будет предложено увеличить срок, уменьшив ежемесячный платеж, на время приостановить начисление штрафов или другой вариант.

Другим вариантом будет обращение в суд с Вашей стороны, аргументируя это желанием выплатить долг, но за неимением возможностей и отказ в помощи МФО, вы вынуждены копить долги.

При обращении в суд, основывайте свой иск согласно данной статье, и говорите о том, что МФО не справедливо увеличило в размере сумму долга.

Судебное вмешательство выгодно для заемщиков, которые искренне желают избавиться от задолженности и готовы платить, просто при сложившихся условиях они не могут это сделать.

: как законно не платить кредиты, если нечем платить кредит

Если же вы совсем не признаете свой долг, и желаете уйти от ответственности, суд для вас только усугубит ситуацию.

Судебные процессы не могут происходить с помощью интернета, и решение суда будет также зависеть от присутствия истца и ответчика.

Снижение процентов очень сложно добиться даже в судебном процессе, т.к. при заключении сделки Вы видели условия и были с ними согласны.

Источник: http://zaympro.ru/zajm/sudebnaja-praktika-po-mikrozajmam/

Договоры займа между «своими»: риски

Суд признал неправомерным переквалификацию займа в инвестиции

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды.

Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу.

Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата.

При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них.

По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал.

Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды.

В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ.

Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа.

Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.

2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия.

Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ.

При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами.

Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа.

Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам 

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется  деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы». 

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон.

Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты.

Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.

Попробовать бесплатно

Источник: https://kontur.ru/articles/5642

Судебная практика ВС по взысканию займов (микрозаймов)

Суд признал неправомерным переквалификацию займа в инвестиции

Верховный суд изложил новую позицию по взысканию займов.

В современных реалиях люди очень часто берут деньги в долг. Особенно популярными за последние годы стали микрозаймы. Судебная практика и законодательство по договорам займа часто изменяется. Из данной статьи вы узнаете о том, как обезопасить себя от невыгодных условий по договорам займа, а также о действующей судебной практике по делам об их взыскании.

Как правильно оформить займ?

Согласно официальным данным в 2018 году по сравнению с прошлым годом люди берут все больше займов до зарплаты в микрофинансовых организациях. В подавляющем большинстве случаев люди подходят к этому без учета необходимых юридической и финансовой грамотности.

Хотя деньги в таких фирмах и выдаются на небольшие сроки и небольшими суммами, итоговая задолженность по таким займам может значительно возрасти. Это происходит благодаря огромным процентным ставкам по таким займам, в среднем около 615 % годовых.

Кроме того, с каждым годом МФО предлагают взять в заем все большие суммы денег. На сегодняшний день в среднем люди берут в заем у таких организаций около 13000 рублей, что по сравнению с другими годами существенно выросшая сумма.

Все это выливается в огромную долговую яму для заемщика в случае просрочки платежей.

Какие же ошибки не следует допускать при заключении договора с МФО или при заключении обычного договора займа? В случае если соберетесь взять такой кредит, то присмотритесь к следующим условиям договора займа:

проценты по микрозайму. Средняя процентная ставка по микрозаймам в 2018 году составляет около 615 % годовых, что равно 51,25 % в месяц или 1,7 % в день. Если ставка несколько выше, то вам стоит обратиться в другую фирму. Они, как известно, в городах расположены на каждом углу. Выбирайте для себя лучшие предложения;

срок займа и возможность его досрочного погашения. Чем короче срок займа, тем меньше денег вы заплатите за пользование им.

В договоре могут быть прописаны условия о том, что в случае досрочного погашения займа вам все равно придется заплатить столько, сколько бы вы пользовались им при его возврате в последний день срока. Избегайте таких условий договора, они вам не выгодны.

В договоре должны содержаться условия о том, что в случае досрочного погашения займа вы имеете право на перерасчет процентов;

неустойка и штрафы. Обратите внимание на их размер. Наиболее выгодны условия договора о том, что они будут начисляться в меньшем количестве, чем проценты по договору займа.

Например, если процент по договору будет составлять 1,7 % в день, а неустойка будет начисляться в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то это приемлемые условия.

Если же процент по договору составит 1,7 % в день, а сумма неустойки будет более 1,7 % в день за каждый день просрочки, то такие условия невыгодны для заемщика. Обращайте внимание на сумму неустойки, если не уверены, что сможете вернуть взятую сумму вовремя.

Судебная практика по займам и по микрозаймам, как суд определяет сумму долга и процентов по займу

В течение последнего года Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою позицию в отношении некоторых вопросов взыскания задолженности по данной категории дел. ВС все чаще защищает интересы заемщиков по микрозаймам, делая акцент на отсутствие добросовестности в деятельности МФО, навязывающих своим контрагентам кабальные условия и огромные проценты.

Менее года назад по одному из дел данной категории ВС РФ своим определением снизил проценты по микрозаймам, которые полагалось оплачивать заемщику после даты возврата кредита. Проценты были снижены до средней процентной ставки по кредитам, взятым более чем на 1 год, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа.

Указанная позиция суда была впоследствии отражена в обзоре практике за соответствующий период. При этом Верховный суд разъяснил, что огромные проценты по микрозаймам могут начисляться только в течение срока, на который был заключен договор.

Таким образом, суд снижает размер процентов в случае, если они взыскиваются свыше этого срока.

В другом определении, вынесенном уже в 2018 году, Верховный суд подтвердил эту позицию, но несколько скорректировал ее. Суд дополнил ее исключением из этого правила, вызванным вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из разъяснений суда следует, что указанный порядок действует только в случаях, когда договоры были заключены в период до 29.03.2016 года (до вступления в силу изменений).

Согласно указанным изменениям МФО после указанной даты больше не имеют права устанавливать проценты за пользование микрозаймом, который был выдан на срок до года, при превышении их суммы больше чем в трехкратный размер суммы микрозайма.

В еще более свежем определении, Верховный суд РФ снова заступился за заемщика микрозаймов и отменил решение нижестоящего суда, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд объяснил тем, что за пределами срока договора МФО неправомерно установила высокую процентную ставку.

По мнению суда, ставка, которая, по сути, является неустойкой по договору должна быть снижена до более разумной и справедливой.

Что делать, если фирма микрозаймов подала в суд?

В этом случае необходимо обязательно явиться на судебное заседание и возражать против удовлетворения всей суммы исковых требований. Ведь в большинстве случаев микрофинансовые организации заявляют более высокие требования, чем им положено исходя из сложившейся судебной практики.

Возражая, важно сослаться на ст. 333 ГК РФ, попросив суд при этом снизить сумму неустойки и штрафов по договору.

Если договор займа был заключен до 29.03.2016г и вы пользовались им дольше установленного договором срока, то нужно обратить внимание на размер процентов по договору.

Проверьте, не превышает ли размер процентов, начисленных после предполагаемой договором даты возврата займа среднюю процентную ставку по кредитам, установленную ЦБ РФ на дату заключения договора.

В случае превышения упомяните об этом в суде, сославшись на практику ВС РФ.

Если же договор был заключен после 29.03.2016г. проверьте, не превышает ли сумма процентов по договору трехкратного размера суммы займа. Требуйте в суде снизить проценты, при установлении факта превышения.

Источник: http://processs.ru/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b5768ff8072d300a8c3adce/sudebnaia-praktika-vs-po-vzyskaniiu-zaimov-mikrozaimov-5b6c7357654a8700a8899b8d

Финансист тут
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: